Case · E-commerce
Hans Audio: geen nieuwe webshop.
De vraag was een nieuwe webshop met een budget dat daarbij hoorde. Na onderzoek bleek het probleem in twee stappen van het bestelproces te zitten, plus in de manier waarop producten vindbaar waren. Wat er gebouwd is, was een fractie van het plan.
Wat er gevraagd werd, en wat er aan de hand was.
Het verzoek
Er kwam een duidelijk verzoek binnen: de webshop moest opnieuw. Hij voelde gedateerd, de omzet per bezoeker liep terug en er lag al een voorstel van een bureau. De vraag aan mij was of dat voorstel redelijk was.
Dat is een goede vraag, maar niet de eerste. Voordat je een voorstel kunt beoordelen, moet duidelijk zijn welk probleem het moet oplossen. Dus begon het werk met vaststellen wat er nu precies geld kostte.
Wat het onderzoek liet zien
Het bezoek was stabiel. De interesse in producten was stabiel. Wat opviel: bezoekers die iets in hun mand hadden gelegd, haakten in bijzonder hoge mate af bij twee specifieke momenten — en op mobiel meer dan op desktop.
- De verzendkosten werden pas in de laatste stap zichtbaar, waardoor bezoekers terugsprongen om te rekenen.
- Het bestelformulier werkte op telefoons slecht: velden die wegsprongen, foutmeldingen die je niet zag.
- Producten waren onderling nauwelijks te vergelijken, terwijl dat in audio het koopgesprek is.
- Een deel van de productpagina’s was voor zoekmachines vrijwel onvindbaar door de manier waarop varianten waren opgezet.
Wat een nieuwbouw hier niet zou oplossen
Geen van deze vier punten wordt automatisch beter door een nieuw ontwerp. Ze zouden in een nieuwe shop opnieuw kunnen ontstaan, want ze komen niet uit het ontwerp maar uit keuzes in de inrichting. Bovendien bracht een nieuwbouw een risico mee dat in het voorstel niet benoemd was: verlies van de zichtbaarheid die de bestaande productpagina’s hadden opgebouwd.
De beslissing die we namen.
Drie opties lagen op tafel. Deze afweging is met de eigenaar doorgenomen voordat er iets gebouwd werd.
“Nieuwbouw volgens het voorstel”
Afgewezen
Hoogste kosten, langste doorlooptijd, en het risico van verloren zichtbaarheid. Loste de vier gevonden problemen niet gericht op.
“Platformmigratie”
Afgewezen
Het platform was niet de beperking. De inrichting was dat. Migreren zou dezelfde keuzes meeverhuizen.
“Gericht herstel plus productstructuur”
Gekozen
Vier concrete ingrepen, meetbaar per stap, met behoud van bestaande zichtbaarheid. Circa een vijfde van het oorspronkelijke budget.
De beslissing was niet “niet bouwen”. De beslissing was: bouw alleen wat een aantoonbaar probleem oplost.
Wat er is gedaan.
Herzien bestelproces. Verzendkosten zichtbaar vanaf de eerste stap.
Wat het opleverde.
De vier ingrepen zijn los opgeleverd, zodat per stap te zien was wat het effect was. Dat is het belangrijkste verschil met een nieuwbouw: als je alles in één keer vervangt, weet je achteraf niet welk deel het verschil maakte.
De belangrijkste uitkomst is niet een percentage. Het is dat de eigenaar nu weet welke stap in zijn verkoopproces gevoelig is, en dus waar de volgende verbetering zit. Het overgebleven budget is gebruikt voor productfotografie en content — werk dat wel direct aan de verkoop bijdraagt.
In cijfers
- Budget
- Circa 20% van het oorspronkelijke voorstel
- Doorlooptijd
- Weken in plaats van maanden
- Zichtbaarheid
- Behouden; geen migratieverlies
- Vervolg
- Restbudget naar fotografie en content
- Cijfers
- Definitieve resultaten in overleg met klant
Ligt er bij jou ook een voorstel?
Stuur het door. Ik zeg je welk probleem het oplost, en welk niet.